По рекомендации моих хороших знакомых ко мне обратилась одна клиентка, которая после проведенной реконструкции своего дома не могла оформить на него право собственности. Однако после уточнения деталей ситуация оказалась немного иной – клиентка и её дальняя родственница в долях владели землей и домом на ней. Впоследствии землю они разделили, а дом был реконструирован, но таким образом, что по факту вплотную к первому дому был возведен второй дом, т.е. под реконструкцией клиентка понимала возведение отдельного дома, пусть и вплотную стоящего к первому.
Направив в районную администрацию заявление о получении согласия на ввод реконструированного дома в эксплуатацию и получив из администрации отказа, я подготовил и подал в суд исковое заявление о признании права собственности на реконструированный дом. Ответчиками по иску была собственница первого дома и районная администрация, отказавшаяся вводить в эксплуатацию реконструированный дом. В ходе судебного разбирательства по делу было назначено проведение судебно-технической экспертизы, которая показала, что фактически возведенное новое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным,
санитарно-бытовым, противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям, т.е. оно является жилым домом, пригодным для проживания.
Удовлетворившись результатами проведенной экспертизы суд вынес решение, которым признал право собственности на новый дом за моей клиенткой и право собственности на старый дом за родственницей клиентки.